فكرة تاريخية غير معروفة قد تفسر رؤية ترامب للعالم

تحدثت كريستيان أمانبور مع جينيفر ميتلشتات، أستاذة التاريخ بجامعة روتجرز، عن "السيادة"، وكيف يمكن لهذه الحركة غير المعروفة من أوائل القرن العشرين أن تفسر القرارات الأخيرة التي اتخذها الرئيس ترامب.

نستعرض لكم فيما يلي نص الحوار الذي دار بينهما:

كريستيان أمانبور: مرحبًا بك في البرنامج. لا أستطيع أن أفكر في أسبوع أفضل لأستضيفك فيه، لأن هناك الكثير مما يحاول الجميع معالجته ومعرفة كيفية تعريفه. لقد أذهلني ما كتبتيه في صحيفة نيويورك تايمز، حيث بدأت بالحديث عن كيف أدت ذروة الغضب تجاه الصين والرسوم إلى قلب قضية إقليمية تم حلها منذ فترة طويلة، حول السيطرة والتهديد بإجبار بنما على التنازل عن أراضٍ للولايات المتحدة. وتسألين: هل كان هناك سبب أكبر لتفسير ذلك؟ لذا، أطلب منك الآن الإجابة على سؤالك الخاص.

جينيفر ميتلشتات: شكرًا جزيلاً لاستضافتي. أود أن أقول إنه كان من الصعب بالنسبة لي في البداية أن أتوصل إلى مبرر. كنت أعمل على مشروع لدراسة الأمريكيين من أصول أمريكية يمينية في التاريخ واهتمامهم بالسياسة الخارجية الأمريكية. وإذا كان على أي شخص أن يعرف، كان يجب علي أنا أن أعرف ما كان يحدث مع كل الادعاءات المختلفة التي كان ترامب يقدمها. لكن الحقيقة هي أن الأمر استغرق مني بعض الوقت لمعرفة ذلك. كما نعلم، وخاصة أولئك الذين يراقبون ترامب عن كثب، يمكنهم أن يخبرونا أنه متغير للغاية. قد لا يكون لديه أيديولوجية واضحة، لكن أولئك المحيطين به، أولئك الذين يدعمونه في الكونغرس، ومستشاريه السياسيين، والعديد من أولئك الذين انتخبوه، لديهم في الواقع أيديولوجية. وعندما بدأت أراه يتحدث عن قناة بنما، أدركت أن ما أراه في الواقع كان استحضارًا لهذا التقليد الطويل من الشك في الأممية التي نظمت حول حماية السيادة الوطنية. وكانت قناة بنما من الأماكن التي كانت محل اهتمامهم لفترة طويلة.

كريستيان أمانبور: إذًا، كما تعلمين، مرة أخرى، هناك كل أنواع الأفكار التي تبناها المحافظون، سواء كانت معادية للشيوعية، أو قومية، أو شعبوية في كثير من الأحيان، رغم أنها يمكن أن تكون يسارية أيضًا، والإمبريالية والانعزالية. لقد ذكرت كلمة السيادة. وكما تقولين، فإن نقاش قناة بنما قد استقر بك هناك. لذا، خذينا إلى ذلك المكان ولماذا كانت قناة بنما قضية كبيرة إلى هذا الحد؟

جينيفر ميتلشتات: لفهم ما يحدث مع قناة بنما، علينا أن نعود إلى تلك الفترة السابقة، تلك الفترة التي تحدثت عنها في عام 1919. هم أنفسهم من يستخدمون كلمة السيادة، وهم أنفسهم من يطلقون على أنفسهم سياديين معادين للأممية. وأعتقد أنه بالنظر إلى تلك الفترة، ترى بداية نوع من التساؤل في أعقاب الحرب العالمية الأولى حول "ما هي الدولة؟" و "ما هي السيادة؟"، وماذا يعني ذلك في فترة توقفت فيها العولمة بسبب الحرب، وتم إنشاء دول جديدة بقوميات جديدة، وكانت الإمبراطوريات تموت؟. والآن تأتي هذه الفكرة التي مفادها أنه - بالإضافة إلى كل هذا - سيكون لدينا حكومة دولية. وأعتقد أن هذا هو المكان الذي تبدأ فيه المخاوف حقًا. ماذا يعني فرض نوع من القيود، أو نوع من التدخل، في الاختصاص القضائي، أو في الحوكمة للشعب الأمريكي - كما أعتقد - وكذلك في الأراضي؟ لذا فإن القناة أصبحت قضية مثيرة للجدل بعد الحرب العالمية الثانية، عندما تم إنشاء هيئة دولية جديدة، بالطبع، وهي الأمم المتحدة. وبعد فترة وجيزة من إنشاء الأمم المتحدة، بدأت كل أنواع الدول - التي كانت تحت السيطرة الإمبراطورية أو التي كانت ترغب في الخروج من تحت السيطرة الإمبراطورية - في استخدام هذه الهيئة الجديدة ووعد الأمم المتحدة بالسعي إلى الحكم الذاتي. بنما من بينهم، وبدأت في وقت مبكر جدًا في التساؤل عما إذا كان من الممكن الاستفادة من قناة بنما في الأمم المتحدة باعتبارها في الأساس نوعًا من الأراضي المتنازع عليها، وضغطت من أجل إعادة تلك الأراضي، في الواقع، إلى دولة بنما.

كريستيان أمانبور: ثم تحدثت عن هذه الحكاية المذهلة عن رئيس بنما آنذاك في السبعينيات، الذي جلب أعضاء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة إلى بنما وقال، وأقتبس هنا: "مستعمرة في قلب بلدي". كانت لا تزال تحت سيطرة الولايات المتحدة. في الوقت نفسه، استشهدت بقول أحد كبار الأمريكيين "إن هذا لنا تمامًا مثل قبة الكابيتول ونشيدنا الوطني". لذا فإن هذا الأمر برمته، كما تعلمين، يثير غضب السياديين. وتقولين إن الأمر يتلخص في معركة بين أولئك الذين ينظرون إلى التعاون الدولي كأداة لإبراز القوة الأمريكية مقابل أولئك الذين يخشونه باعتباره استسلامًا مهينًا للاستقلال الأمريكي. هل هذا هو المكان الذي يناسب ترامب؟

جينيفر ميتلشتات: أعتقد ذلك. أعني، أحد الأشياء التي يحب المؤرخون قولها هي أن التاريخ لا يكرر نفسه، لكنه يتناغم. وبالتالي قد لا يكون هناك هذا الخط المباشر المذهل من تلك اللحظة في عام 1973 إلى اليوم. ولكن ما يوجد هو نوع من المشكلة المتكررة المتمثلة في سؤال "كيف يفهم الأشخاص الذين يديرون السياسة الخارجية الأمريكية مفهوم الأممية؟". هل يفهمونها كأداة يمكن استخدامها لتعزيز السلطة الأمريكية؟ أود أن أقول إن الغالبية العظمى من القيادات في الولايات المتحدة، على الأقل منذ الحرب العالمية الثانية، قد فهموا مؤسسات مثل الأمم المتحدة، وصندوق النقد الدولي، والبنك الدولي في وقت لاحق، كمؤسسات تستطيع الولايات المتحدة من خلالها أن تمارس سيادتها. ولكنني أفترض أن سيادة شخص ما هي سلاح يستخدمه شخص آخر ضده. وأعتقد أن أصحاب السيادة كانوا يدركون دوماً أن هذه المؤسسات معرضة للخطر، وأن الأمم الأخرى - والأمم التي لا يعتقدون أنها يجب أن تكون مساوية لهم - كانت لها الكلمة في الأمور التي تستطيع الولايات المتحدة أن تفعلها وتقولها. ومن هنا جاءت قناة بنما. لماذا يجب أن يكون البنميون قادرين على المطالبة باستعادة أراضيهم الخاصة عندما كانت "ملكنا، تمامًا مثل قبة الكابيتول".