قضية القضية الفلسطينية ورقة بحثية إسرائيلية عن الحلول اليائسة لحل الصراع

مصدر الصورة

ترجمة الحدث

هذه الورقة البحثية التي تترجمها صحيفة الحدث الفلسطيني، كتبها البروفيسور عازر غات وهو مستشار أكاديمي لمدير معهد دراسات الأمن القومي في تل أبيب. يرأس غات برامج الماجستير في العلاقات الدولية والأمن والدبلوماسية في كلية العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة تل أبيب. وهو مؤلف 12 كتابًا حول ظاهرة الحرب، الفكر العسكري، القومية والأيديولوجيا، والتي تمت ترجمتها إلى العديد من اللغات.

اندلعت الحرب في 7 أكتوبر، مما أعاد القضية الفلسطينية إلى الأجندة العالمية، الإقليمية والإسرائيلية. النقاش حول كيفية التعامل معها أو حتى حلها استمر كما كان الحال خلال النصف الأخير من القرن، بل وحتى منذ أكثر من مائة عام في تجلياتها السابقة. لماذا فشلت جميع المحاولات للتوصل إلى تسوية منذ اتفاقيات أوسلو؟ وما الذي يمكن أن نتعلمه من ذلك حول فرص حل الصراع؟ في ظل استمرار الصراع بطريقة محبطة، تُطرح تقديرات ومقترحات مختلفة ومتناقضة على جانبي الخريطة السياسية في إسرائيل بشأن الاتجاهات المطلوبة للعمل. تنتشر في كلا الجانبين أوهام تتسم بخداع الذات. يُضاف إلى ذلك نقص المعرفة الطبيعي بالعالم بشأن الصراع، حتى وإن كانت خيبة الأمل وإحباط الماضي قد أدت إلى اعتراف البعض بتعقيد المشكلة.

الهدف من النقاش هنا ليس توزيع اللوم الأخلاقي بين طرفي الصراع – إسرائيل والفلسطينيين – بل تقديم تحليل للأسباب التي أدت إلى فشل جميع المحاولات لتحقيق تسوية للصراع الإسرائيلي-الفلسطيني، واستكشاف الآثار المترتبة على ذلك في المستقبل، على الأقل في الأفق القريب أو المتوقع. بناءً على ذلك، ستتم الإشارة هنا إلى أن السبب الرئيسي وراء عدم تحقيق حل الدولتين – الحل الظاهري والمنطقي والعادل للصراع – حتى عندما قادت إسرائيل حكومات سعت لتحقيق هذا الحل، يكمن في تطلعات الجانب الفلسطيني وتصوره الأساسي للعدالة التاريخية، والتي لا يلبيها حل الدولتين. ويشكل هذا الوضع جزءاً من طبيعة الصراع الخطرة، التي يصفها البعض بأنها "مأساوية"، حيث لا يقتصر تأثيرها السلبي على الفلسطينيين فحسب، بل يعزز في إسرائيل عمليات قد تهدد وجودها بشكل حاسم.

في إطار مفاوضات يسعى فيها الطرفان – إسرائيل والفلسطينيون – لتحقيق أقصى المكاسب، من المتوقع أن تختلف المواقف المقدمة أثناء المفاوضات وقد تُعتبر مواقف افتتاحية أو مرحلية قابلة للتغيير لاحقاً. هذا تطور طبيعي لا ينبغي أن يُعطى أهمية مبالغ فيها من كلا الجانبين.

لكن ثلاث مرات منذ توقيع اتفاقيات أوسلو وصلت المفاوضات حول حل دائم للنزاع إلى نقطة حاسمة: الأولى كانت في عهد الرئيس الأمريكي بيل كلينتون عام 2000، والثانية خلال المفاوضات بين رئيس الوزراء الإسرائيلي إيهود أولمرت ورئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس (2006-2008) بالتوازي مع مؤتمر أنابوليس، والثالثة في مبادرة جون كيري وزير الخارجية الأمريكي خلال إدارة باراك أوباما (2013-2014). كانت الحلول المطروحة في كل مرة متشابهة جداً: انسحاب إسرائيلي من الأراضي مع استثناءات محدودة تعوّض عنها مناطق داخل حدود 1967، تقسيم القدس على أسس عرقية-وطنية، تنازل فلسطيني عن "حق العودة" باستثناء أعداد رمزية، وتسوية اللاجئين بدعم دولي في الدولة الفلسطينية ودول عربية.

رفض الفلسطينيون مبادرة كلينتون فعلياً من خلال تقديم مطالب مضادة تتناقض معها. وفي المرتين التاليتين، انسحبوا في نهاية المطاف من المفاوضات دون تقديم إجابة نهائية. تم تقديم تفسيرات متعددة لهذا السلوك الفلسطيني في نقاط القرار الثلاث من جانب مؤيدي التسوية التاريخية. ولكن خلف هذه المواقف تقف أسباب عميقة أكثر جوهرية.

في قلب الأيديولوجيا الوطنية الفلسطينية، يبرز حلم عودة اللاجئين مع أبنائهم إلى قراهم ومدنهم في فلسطين المحتلة، أكثر من فكرة إقامة دولة مستقلة إلى جانب إسرائيل. في الغالب، يتركز النضال الفلسطيني على نتائج عام 1948 أكثر من نتائج عام 1967. حتى في الفترات التي بدا فيها وجود استعداد لحل الدولتين، لم تُعترف قط بشرعية دولة إسرائيل، ولم يتم التخلي عن الأمل بأن أي اتفاق لن يكون النهاية، ولم تُقبل فكرة التخلي عن "حق العودة" أو تسويته بشكل رمزي. تستند هذه المواقف إلى الاعتقاد بأن حل الدولتين، إذا تحقق، لن يكون نهاية الصراع، بل قد يكون منصة لاستمرار النضال أملاً في تحقيق حلم الدولة الفلسطينية على كامل أراضي فلسطين التاريخية.

يساهم التفاوت الكبير في القوى بين إسرائيل القوية والفلسطينيين الأضعف في تشكيل صورة عالمية تُظهر إسرائيل كـ"جالوت" أمام "داود" الفلسطيني. ولكن الواقع يعكس أيضاً عدم توازن آخر، حيث تقف إسرائيل أمام عالم عربي وإسلامي واسع. هذا التباين يغذي الأمل الفلسطيني بأن إسرائيل ستختفي في نهاية المطاف، كما حدث مع الصليبيين بعد نضال طويل. حتى اليوم، ما زال هذا الأمل قائماً في العالم العربي والفلسطيني، مما يجعل الصراع أكثر تعقيداً واستمراراً.

على عكس سلفه ياسر عرفات، رمز النضال الفلسطيني وتجسيده، يرفض رئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس بشكل متواصل طريق الكفاح المسلح ضد إسرائيل باعتباره ضارًا بالقضية الفلسطينية. لهذا الموقف، بالإضافة إلى نشاط أجهزة الأمن التابعة للسلطة بالتعاون، وإن كان غير كامل، مع إسرائيل ضد حماس وعناصر معارضة أخرى في الضفة الغربية، أهمية عملية كبيرة. ومع ذلك، فإن إنكار عباس للمحرقة (الهولوكوست)، وتصريحاته المتكررة بأن الشعب اليهودي غير موجود، وأن إسرائيل تفتقر إلى الشرعية التاريخية والأخلاقية، إلى جانب رفضه الدائم لمبدأ "حل الدولتين لشعبين"، تعكس رؤية الأساس الفلسطينية. هناك في إسرائيل من يقول إن إسرائيل، الواثقة من نفسها وهويتها، لا تحتاج إلى شرعية من الفلسطينيين. إلا أن هذه الرؤية الفلسطينية الأساسية تُترجم إلى الساحة السياسية العملية بشكل رئيسي من خلال الإصرار على "حق العودة" والعجز السياسي والعاطفي عن التنازل عنه.

يرجع عدم الاتفاق الفلسطيني على التوصل إلى حل نهائي بشأن القضية، بما يتجاوز الحصص المحددة لعدد اللاجئين على مدى سنوات مقبلة ودون التخلي عن تطبيق الحق لاحقًا، إلى غياب الشرعية المطلقة لمثل هذه الخطوات في الرأي العام الفلسطيني. ورغم أن هناك العديد من القيادات وحتى الأفراد من الشعب الفلسطيني يعتقدون، بدرجات متفاوتة من الوعي، أنه لا يوجد أمل حقيقي في تنفيذ "حق العودة"، وأنه يجب الاكتفاء بتسويات رمزية وحلول بديلة للاجئين، إلا أن أصواتًا كهذه ظهرت بين بعض مساعدي عرفات خلال محادثات كامب ديفيد عام 2000، وهي المحادثات التي أعرب عباس بشأنها عن معارضته للتنازل عن "حق العودة".

لكن في ظل مركزية رؤية العودة وقوتها في الوعي الوطني الفلسطيني، حتى أولئك الذين لديهم شكوك حول فرص تحقيقها – وربما الرئيس عباس نفسه مع مرور الوقت – لا يجرؤون على التصريح علنًا بإمكانية التخلي عن "حق العودة"، لأن هذا الموقف يتناقض مع أعمق المشاعر الفلسطينية الأساسية، ولأنهم يخشون، وبحق، أن يعرضوا حياتهم للخطر. كما قال عرفات للرئيس كلينتون في كامب ديفيد: "إذا خنت، فلا شك أن هناك من سيأتي لقتلي".

في ظل الانهيار المدوي لاتفاقيات أوسلو وفشل ثلاث جولات من المحادثات حول اتفاق دائم، ظهرت في معسكر اليسار في إسرائيل تفسيرات مختلفة لعدم استعداد الفلسطينيين لقبول الحلول التي قُدمت لهم. بالنسبة إلى معايير كلينتون، قيل إن الرئيس الأمريكي كان في أيامه الأخيرة في المنصب عندما قدمها، ولم يكن بإمكان الفلسطينيين الاعتماد على تنفيذ الاتفاق المقترح فعليًا. وبالنسبة إلى المفاوضات بين أولمرت وعباس، طُرح تفسير مشابه بالنظر إلى أن أولمرت كان قد فقد دعم قاعدته كرئيس وزراء وكان في طريقه للاستقالة. كما لم تفتقد "اختفاء" عباس الثاني، عند طلب الحسم بشأن اقتراحات كيري، إلى تفسيرات.

ومع ذلك، فإن الدفاع الإسرائيلي عن فشل المحادثات في ثلاثة مفترقات حاسمة على طريق الاتفاق الدائم – والذي كانت القيادة الإسرائيلية في اثنين منها على الأقل متحمسة بوضوح للتوصل إليه – يتجاهل الأسباب العميقة لعدم استعداد الفلسطينيين: عدم الشرعية المطلقة للتنازل النهائي عن "حق العودة"، والصعوبة الكبيرة في منح الشرعية لوجود إسرائيل وإنهاء الصراع بشكل نهائي. ولو لم يكن الأمر كذلك، كما أشار كثيرون، لكان على الفلسطينيين "اغتنام" العروض التي كانت مطروحة على الطاولة وتثبيتها، بحيث تضع أي حكومة إسرائيلية مستقبلية تسعى لرفض الاتفاق في موقف ضعف كبير في الساحة الدولية.

مع تزايد الإدراك بأن الصعوبات التي تواجه المفاوضات بسبب الفلسطينيين ليست بسيطة أو ثانوية، تبنى أنصار الاتفاق تعبيرًا مفاده أن "الفلسطينيين، بالطبع، لم ينضموا إلى المنظمة الصهيونية" وهو تهرب يحمل نوعًا من الخداع الذاتي في غطاء من التقليل المتعمد. بالتزامن مع ذلك، وبعد حادثة 7 أكتوبر بشكل خاص، ظهرت من اليسار دعوى بأن الجمهور في إسرائيل يعاني من صدمة مستمرة، تمتد جذورها إلى المحرقة وتواصلت عبر فشل المحاولات السابقة للتوصل إلى اتفاق مع الفلسطينيين، ورعب الانتفاضة الثانية، ونتائج الانسحاب الأحادي من قطاع غزة. يدعو أصحاب هذا الرأي إلى تبني نهج علاجي لهذه الصدمة، بهدف تهدئة المخاوف المبالغ فيها وتهيئة الطريق لحل الدولتين. كما تُطرح حجة مفادها أن الجمهور في إسرائيل لا يملك فهمًا كافيًا للفلسطينيين وتطلعاتهم.

وعلى النقيض من ذلك، يُقال هنا إن الجمهور الإسرائيلي يفهم جيدًا عمق العداء الفلسطيني وخطورة المخاطر المرتبطة بالاتفاق، حتى لو لم يكن قادرًا دائمًا على صياغة مشاعره بمصطلحات تحليلية معقدة. إليك اثنين من المخاطر الجسيمة جدًا التي ينطوي عليها حل الدولتين. حتى لو افترضنا أن صعود حماس، أو أي جهة أخرى لا تقبل اتفاق السلام، إلى الحكم في الدولة الفلسطينية المستقبلية سيُحظر بموجب الاتفاق، فما الذي سيمنع حدوث ذلك فعليًا، سواء عبر القوة أو عبر الانتخابات؟ مثل هذا الوضع سيشكل تهديدًا خطيرًا لإسرائيل.

ومن هنا إلى قضية رئيسية أخرى تُذكر كثيرًا في إطار رؤية السلام، رغم أنها فقدت معظم معناها القديم: نزع السلاح. كان نزع السلاح دائمًا أحد الضمانات الأمنية الرئيسية في حالة فشل الاتفاق. وكانت لمثل هذا البند في اتفاق السلام أهمية كبيرة عندما كان السلاح الرئيسي في العصر التكنولوجي السابق هو الأسلحة الثقيلة مثل الطائرات والدبابات والمدفعية الثقيلة. إلا أن هذا لم يعد الحال، لا سيما في السياق الفلسطيني. فالسلاح البارز في الحرب اليوم هو الأسلحة الخفيفة الوزن، التي يمكن تهريبها بسهولة، وبعضها يتم إنتاجه محليًا، مثل الصواريخ، والطائرات المسيّرة الخفيفة، والصواريخ المضادة للدبابات والطائرات. في دولة فلسطينية ذات سيادة، حيث لا يعمل الجيش الإسرائيلي بشكل مستمر ومنهجي، سيكون من الصعب جدًا منع الانتشار الواسع لمثل هذه الأسلحة، سواء بموافقة السلطات أو بدونها.

هناك أصوات في إسرائيل تدعو إلى تسوية الصراع والتغلب على العقبات المذكورة أعلاه وعلى المخاوف تجاه الفلسطينيين من خلال قبول مبادرة السلام العربية لعام 2002، التي أعيد التأكيد عليها مرات عديدة منذ ذلك الحين من قبل الجامعة العربية. وفقًا للمبادرة، مقابل انسحاب إسرائيلي من كافة الأراضي و"حل عادل لمشكلة اللاجئين الفلسطينيين يتم الاتفاق عليه وفقًا لقرار الأمم المتحدة رقم 194" الصادر عام 1948، سيعترف العالم العربي بإسرائيل ويصنع السلام معها.

ومع ذلك، يبدو أن الأصوات الداعمة لهذه المبادرة داخل إسرائيل (مع التشديد على ذكر قضية اللاجئين) لا تعتبر أن قبول المبادرة يتطلب اعتراف إسرائيل قانونيًا بقرار الأمم المتحدة 194، الذي لا يتمتع بأي صلاحية قانونية ملزمة، وتحويله إلى جزء إلزامي من القانون الدولي وهو ما امتنعت إسرائيل دائمًا عن فعله. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الحل المقترح "يتم الاتفاق عليه" وفقًا لقرار الأمم المتحدة 194 وهو مشابه، مثلاً، للاقتراح لحل "يتم الاتفاق عليه" لمسألة السيطرة على الضفة الغربية وفقًا لرؤية بتسلئيل سموتريتش.

بالنسبة لأولئك الذين يدعون إلى قبول المبادرة في إسرائيل، يبدو واضحًا أن مطالب الفلسطينيين بـ"حل عادل" لمشكلة اللاجئين ستكون معقولة ولن تتضمن تطبيقًا واسعًا لـ"حق العودة" وفقًا لنص القرار 194، الذي ينص على: "يُسمح للاجئين الراغبين في العودة إلى منازلهم والعيش بسلام مع جيرانهم أن يفعلوا ذلك في أقرب وقت ممكن عمليًا".

كما يبدو أن المؤيدين لمبادرة السلام العربية لا يأخذون في اعتبارهم التطورات في الشرق الأوسط منذ عام 2002: "الربيع العربي"، والحروب الأهلية الدموية التي اجتاحت المنطقة في ليبيا، وسوريا، والعراق، واليمن، والسودان (وقبل ذلك في الجزائر ولبنان) بالإضافة إلى نشاط إيران وحلفائها. التجربة أثبتت أن قدرة الجامعة العربية على منع الصراعات والنزاعات وحلها داخل العالم العربي نفسه تكاد تكون معدومة، ومن الصعب افتراض أن تأثيرها سيكون أكبر في الصراع مع إسرائيل.

وليس من قبيل المصادفة أن المملكة العربية السعودية نفسها التي كانت صاحبة المبادرة الأصلية، والتي لم تتضمن في صيغتها الأولية قبول إسرائيل لقرار 194، تطرح الآن اقتراحات أقل طموحًا بكثير فيما يتعلق بالقضية الفلسطينية كشرط للتطبيع مع إسرائيل. التقدير أن السلام مع الفلسطينيين لن يتحقق في المستقبل القريب يثير التساؤل حول ما يحدث وما سيحدث في ظل غياب اتفاق.

فشل جهود السلام وما يُنظر إليه كغض الطرف وعدم مواجهة حقيقية من قبل اليسار الإسرائيلي تجاه أسباب الفشل وعمق عدم الاعتراف الفلسطيني، دفع العديد إلى التحول يمينًا في النقاش الداخلي الإسرائيلي. ومع ذلك، يجب فهم أن أخطاء وفشل طرف واحد لا تعني أن مواقف الطرف الآخر ليست خاطئة أو محكوم عليها بالفشل بالمثل. الخطر الرئيسي في غياب اتفاق سلام مع الفلسطينيين في المستقبل المنظور هو استمرار وتوسيع الاستيطان اليهودي في عمق المناطق المأهولة بكثافة من قبل الفلسطينيين في الضفة الغربية. هذا التوسع يؤدي إلى خلق واقع يجعل من المستحيل فصل السكان الفلسطينيين عن اليهود. أما اليمين الإسرائيلي، بمختلف أطيافه، فيطرح رؤية تشمل ضم المناطق، تفكيك السلطة الفلسطينية، وتوسيع الاستيطان، مع تقليص حقوق الفلسطينيين.

هذه ليست مسألة لغوية بحتة. فالمعايير الدولية لا تعترف بالفصل بين السيادة الوطنية والمواطنة. في أي دولة سيكون سكان الحكم الذاتي الفلسطيني مواطنين؟ رئيس الوزراء مناحم بيغن، الذي قدم فكرة الحكم الذاتي وفهم جيدًا معناها، اقترح بروح جابوتنسكي أن يتمكن سكان الحكم الذاتي الفلسطيني من الاختيار بين الجنسية الأردنية أو الإسرائيلية. كما وافق ضمنًا على أن العرب في الضفة الغربية وغزة الذين يختارون الجنسية الإسرائيلية سيكون لهم الحق، كمواطنين، في التصويت للكنيست والاستقرار في إسرائيل. لقد كان يأمل، ربما بسذاجة، أن يختار غالبية الفلسطينيين الجنسية الأردنية وألا يهددوا الطابع اليهودي لإسرائيل. الرئيس دونالد ترامب، خلال ولايته الأولى والصديقة جدًا لإسرائيل، ودون احترام كبير لأي معايير، أعلن ببساطة - مما أثار دهشة الإسرائيليين - أنه لا يهمه: دولة واحدة أو دولتان - ما تختارونه. كما أنه لم يتخيل وجود سيادة وطنية دون مواطنة.

هناك في اليمين من يعتقد أن هذه مسألة لغوية بحتة، وسيكونون مستعدين للإشارة إلى الحل المفضل لديهم بأنه "دولة فلسطينية محدودة" بدلًا من "حكم ذاتي". ولكن إذا كانت هناك موافقة إسرائيلية على دولة فلسطينية، رغم القيود المختلفة، فإن نقطتين تحتاجان إلى توضيح:

لا يمكن تحقيقها في شكل "جبنة سويسرية"، كجزر ضمن السيادة الإسرائيلية ومحدودة بنسبة 30٪ من الأرض، كما يحلم اليمين. هذه هي بالضبط رؤية الفصل العنصري في جنوب إفريقيا، حيث كانت "البانتوستانات" مستقلة. وسيفسر العالم بأسره، بما في ذلك أصدقاء إسرائيل، هذا الأمر بهذه الطريقة فقط.
لن يكون من الممكن منع عودة الفلسطينيين إلى تلك الدولة، سواء بموجب اتفاق أو بشكل فعلي. لا أحد في العالم، وليس الفلسطينيون فقط، سيقبل بذلك.

لذلك، ما يجب التأكيد عليه هو نزع السلاح، ضمن حدود هذا المفهوم اليوم، وحق التدخل العسكري الإسرائيلي في المنطقة لمواجهة التهديدات العسكرية والإرهاب إذا لم تفعل الدولة الفلسطينية ذلك، كجزء من ممارسة حق الدفاع عن النفس، وفقًا للخطوط التي تم الاتفاق عليها مع الأمريكيين بشأن جنوب لبنان في اتفاق وقف إطلاق النار الذي تم التوصل إليه في نوفمبر 2024 بعد الصراع بين إسرائيل وحزب الله.

من ناحية أخرى، لا يتضح ما إذا كانت الحكومة الأردنية لا تزال مهتمة بهذا النوع من التسوية في ضوء الأغلبية الفلسطينية المطلقة التي ستنشأ في اتحاد أردني-فلسطيني. في الواقع، قد يرى الطرف الفلسطيني في مثل هذه التسوية خطوة نحو إقامة دولة فلسطينية على جانبي نهر الأردن. في الماضي، كان هناك في إسرائيل من اعتبر أن تحويل الطموحات الفلسطينية شرقاً هو الحل المرغوب. ومع ذلك، هناك من يخشى، وليس بدون مبرر، أن ما ستكسبه إسرائيل نتيجة لذلك هو خصم فلسطيني قوي على ضفتي النهر، يعمل بروح الشعار القديم "الطريق إلى القدس يمر عبر عمان".

في ظل الواقع الاستيطاني الذي نشأ في الضفة الغربية، قدمت إدارة ترامب في عام 2020 ما سُمي بـ "صفقة القرن" لحل الصراع الإسرائيلي-الفلسطيني. كان التجديد الرئيسي في الخطة هو فكرة الحفاظ على جميع المستوطنات اليهودية في عمق الأراضي في مكانها تحت السيادة الإسرائيلية، مع ربطها بإسرائيل من خلال شبكة معقدة من الممرات التي تعتمد إلى حد كبير على الأنفاق والجسور. وبالتالي، سيُخلق في الأرض وفقاً للخطة واقع سيادة مزدوجة، حيث تتجاور مناطق تحت السيادة الفلسطينية وأخرى تحت السيادة الإسرائيلية وتتبادل أدوارها، في كثير من الأحيان مع وصول على مستويات ارتفاع مختلفة.

الأشخاص الذين صاغوا "صفقة القرن" معروفون بعلاقتهم الداعمة جداً لإسرائيل وللمستوطنات. وعلى الرغم من ذلك، لم يوافق أي عضو كنيست من الجناح اليميني على الخطة باستثناء رئيس الوزراء الإسرائيلي نتنياهو، وقد رفض العديد صراحة شروطها. من الجانب الآخر، فإن فرص قبول الفلسطينيين للخطة حتى في فترة ولاية ترامب الثانية كانت شبه معدومة. السؤال حول مدى تحسين عرضها للوضع الدولي لإسرائيل مع بداية ولاية ترامب الثانية يبقى مفتوحاً. ما هو أكثر أهمية هو السؤال حول مدى خدمة الخطة للمصلحة الإسرائيلية على المدى الطويل. لا يمكن تجاهل أن إخلاء المستوطنات في عمق الضفة أصبح عملياً قريباً من الاستحالة. ومع ذلك، فإن إبقاءها تحت السيادة الإسرائيلية في واقع غياب التسوية يواصل ويعزز استمرار اختلاط السكان في الأراضي ويشكل تهديداً لدولة واحدة كخيار بديل.

الخلاصة
إن استعراض الخيارات الممكنة بشأن تسوية محتملة بين إسرائيل والفلسطينيين والعوائق الكبيرة في طريقها محبط، وربما حتى ميال لليأس. الصراع أعمق مما يقبله الكثيرون في الجناح اليساري من الرأي العام الإسرائيلي. الفروق الصغيرة الظاهرة بين مواقف الجانبين - الإسرائيلي والفلسطيني - تقود العديد إلى الاعتقاد أن خطوة صغيرة أو خطوتين فقط من كل طرف و"عمل قيادي" من الطرفين يكفيان لتحقيق تسوية سلمية. كما أن المقارنة مع مصر والسلام الذي تم معهما ليست في محلها. فقد كانت مصر وإسرائيل لا تتصارعان على نفس الأرض، وكان الصراع في جوهره دائماً هامشياً بالنسبة للمصلحة الوطنية المصرية. إن الانفصال عن الصراع، رغم أنه لم يُقبل بسهولة وأدى وما زال يؤدي إلى إضرار بالعاطفة الوطنية المصرية، كان ممكناً، حتى لو تطلب ذلك أن يسير الرئيس أنور السادات ضد التيار في مصر والعالم العربي. ظهور "سادات فلسطيني" ليس مستحيلاً، لكن العوائق التي سيواجهها ستكون أعلى بكثير، واحتمالية قتله إذا تخلى عن المواقف الفلسطينية الأساسية ستكون أكبر.

ومع ذلك، الواقع المحلي والإقليمي والعالمي ديناميكي، ومن الصعب التنبؤ بأي اتجاهات سيتطور فيها. بعد أكثر من عام من الحرب المدمرة والمليئة بالتقلبات، تأثيرها على الشرق الأوسط بشكل عام وعلى الصراع الإسرائيلي-الفلسطيني بشكل خاص غير معروف ولا يزال بعيداً عن التوضيح الكامل. في ظل عمق الصراع ومخاطره، وتعقيد المصالح في الأرض، تتصاعد من جميع الاتجاهات اقتراحات للعمل من هنا وهناك، بعضها أكثر أهمية أو عملية من الآخر. كل واحد يحب تسويته، كما قال رئيس الوزراء الإسرائيلي ليفي إشكول. وبالتالي، سنحاول تقليص تقديراتنا إلى الحد الأدنى.

التقدم نحو تسوية القضية الفلسطينية يظل مصلحة إسرائيلية من الدرجة الأولى، مرتبطة فقط بوجودها وأمنها كدولة يهودية وديمقراطية. من الوهم التفكير أن إسرائيل يمكن أن تستمر دون أن تبقى الدولة التي لها أغلبية يهودية حاسمة، وأن تضمن، في نفس الوقت، مساواة مدنية مناسبة لأقلياتها. أي إجراء أو تقاعس قد يؤدي إلى عجز في الفصل بين إسرائيل والسكان الفلسطينيين في الأراضي الذين سيعرضون وجود إسرائيل للخطر. لقد ربحت إسرائيل الكثير من رفض الفلسطينيين للتسوية على مر السنين: بدءاً من رفضهم خطة "فيل" لتقسيم الأرض عام 1937 ورفضهم خطة التقسيم عام 1947. كما صاغ ذلك أباه أوبن: "الفلسطينيون لم يفوتوا أبداً فرصة لتفويت فرصة." لا يجب الاستنتاج أن الفائدة لإسرائيل من الرفض الفلسطيني قد استنفدت نفسها، وأن إسرائيل لا تميل لمحاولة ابتلاع أكثر مما يمكنها هضمه.

إسرائيل يجب أن توقف قدر الإمكان استمرار الاستيطان في المناطق ذات الكثافة السكانية الفلسطينية بشكل يمنع الفصل بين الفلسطينيين والإسرائيليين. ويجب أن تتبنى موقفاً، كما عبر عنه رئيس الوزراء نتنياهو في خطابه بجامعة بار-إيلان عام 2009، وقبل أن يصبح رهينة في يد اليمين المتطرف - عندما سأل إذا كانت الدولة الفلسطينية ستكون إيران أو كوستاريكا. هذا الموقف يجب أن يشمل قبول فكرة الدولتين، وربطها بتغييرات عملية من جانب السلطة الفلسطينية في ما يتعلق بالحوار حول شرعية إسرائيل، تمويل عائلات الشهداء، والتخلي الفعلي عن فكرة العودة. كل ذلك ليس كذريعة من اليمين لمنع التقدم في المفاوضات، بل لأنه كما رأينا له تداعيات عملية على المواقف السياسية التشغيلية للسلطة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون الخطة الإسرائيلية مشروطة بالحصول على توافقات دولية، وعلى رأسها من الولايات المتحدة، بشأن حق إسرائيل في التدخل في الأراضي الفلسطينية ضد أي تهديد عسكري أو "إرهابي" في إطار حقها في الدفاع عن النفس، كما تم الاتفاق عليه مؤخراً بشأن جنوب لبنان.

من الصعب رؤية الفلسطينيين يقبلون وينفذون كل ذلك في المستقبل المنظور. لكن هذا الموقف سيبعد خطر الدولة الواحدة، وسيحول عبء الإثبات إلى الجانب الفلسطيني، وسيمنح إسرائيل الحد الأدنى من الشرعية المطلوبة في الساحة الدولية، على الأقل أمام أصدقائها.