كشف تحقيقٌ أجرته وكالة رويترز مؤخراً أن إثيوبيا أنشأت منشأة سرية لتدريب مقاتلين ينتمون إلى قوات الدعم السريع السودانية، إحدى الأطراف الرئيسية المتحاربة في النزاع المسلح الدائر في السودان.

وبعد وقت قصير من نشر التقرير، اتهم السودان إثيوبيا بالتدخل في حربه الأهلية.
وإذا صحت هذه الادعاءات، فإنها تثير تساؤلات قانونية: متى يتحول الدعم الخارجي لجماعة مسلحة غير حكومية من مجرد مناورة جيوسياسية إلى فعل غير مشروع دولياً؟
يتناول هذا المنشور بإيجاز الأبعاد القانونية الرئيسية للسلوك المزعوم، مع التركيز على التزامات الدول ببذل العناية الواجبة، وحظر التدخل غير القانوني والاستخدام غير المباشر للقوة، والتعرض الجنائي المحتمل الذي قد ينشأ عندما يساهم الدعم الخارجي في ارتكاب جرائم دولية.
العناية الواجبة وواجب المنع يفرض القانون الدولي على الدول ضمان عدم استخدام أراضيها عن علم في أعمال تضر بحقوق الدول الأخرى.
وحتى قبل تفعيل حظر التدخل أو استخدام القوة، فإن الادعاءات التي نشرتها رويترز تُشير إلى التزامات الدول ببذل العناية الواجبة.
وقد برز هذا المبدأ بوضوح في قضية قناة كورفو أمام محكمة العدل الدولية ، حيث قضت المحكمة بأنه لا يجوز للدول أن تسمح عن علم باستخدام أراضيها في أعمال تتعارض مع حقوق الدول الأخرى.
ويقتضي هذا الالتزام، كحد أدنى، من الدولة اتخاذ خطوات معقولة لمنع الأنشطة الضارة حالما تعلم بها.
إن السماح للجماعات المسلحة المنخرطة في نزاع في دولة أخرى بالتنظيم أو التجنيد أو التدريب على أراضي الدولة قد يُحمّل الدولة المعنية مسؤولية التقصير في بذل العناية الواجبة.
ويُعدّ هذا الوضع بمثابة إغفال: أي عدم منع أعمال ضارة تنطلق من أراضي الدولة.
لكنّ الادعاءات التي نشرتها رويترز تتجاوز ذلك.
فبناء منشأة تدريب وتدريب المقاتلين بشكل منظم لا يُعدّ مجرد تقصير في منع السلوك الضار، بل يُشير إلى تسهيل فعلي لجهة مسلحة متورطة في نزاع مستمر في السودان.
إذا ثبتت صحة ذلك، فقد يتجاوز هذا السلوك مجرد الإخلال ببذل العناية الواجبة ويدخل في نطاق التدخل المحظور بموجب القانون الدولي.
التدخل غير القانوني واستخدام القوة يحظر مبدأ عدم التدخل التدخل القسري في شؤون تقع ضمن نطاق سيادة دولة أخرى.
وفي حكمها التاريخي في قضية الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها ، أوضحت محكمة العدل الدولية أن تقديم التدريب أو الدعم اللوجستي أو المساعدة للجماعات المسلحة التي تعمل ضد دولة أخرى قد يشكل تدخلاً غير مشروع.
من المهم الإشارة إلى أن ليس كل شكل من أشكال الدعم يُعد تلقائياً استخداماً محظوراً للقوة بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة .
وقد ميزت المحكمة بين التدخل غير المشروع والانتهاك الأكثر خطورة لحظر استخدام القوة.
غالباً ما يندرج تدريب المقاتلين وحده ضمن الفئة الأولى.
ومع ذلك، فإن الخط الفاصل ليس جامداً.
فعندما يصبح الدعم واسع النطاق – من خلال التدريب واسع النطاق، أو التنسيق العملياتي، أو التكامل العسكري العميق – قد يقترب السلوك من عتبة استخدام القوة المحظور، أو حتى يتجاوزها.
يُعدّ هذا التمييز أساسياً لتقييم التبعات القانونية للدعم الإثيوبي المزعوم لقوات الدعم السريع في السودان.
فحتى في غياب السيطرة المباشرة على ساحة المعركة، قد يندرج التدريب العسكري المنظم المقدم لجماعة مسلحة تقاتل حكومة أجنبية ضمن نطاق التدخل المحظور.
حتى لو تجاوز التدريب العسكري المنظم عتبة الاستخدام المحظور للقوة، يبقى التساؤل قائماً حول ما إذا كان سيُعدّ “هجوماً مسلحاً” بالمعنى المقصود في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة.
في قضية الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها، ميّزت محكمة العدل الدولية بين “أخطر أشكال” استخدام القوة، التي تُصنّف كهجمات مسلحة، والانتهاكات الأقل خطورة التي لا تُفعّل الحق الأصيل في الدفاع عن النفس.
قد لا يرقى تقديم التدريب أو الدعم اللوجستي أو المساعدة العملياتية – في غياب المشاركة المباشرة في الأعمال العدائية أو إرسال جماعات مسلحة ذات حجم كافٍ – إلى مستوى الهجوم المسلح.
في مثل هذه الظروف، يقتصر رد الدولة المتضررة عمومًا على التدابير المضادة المشروعة، أو الاحتجاج الدبلوماسي، أو اللجوء إلى آليات تسوية المنازعات الدولية، بدلًا من الدفاع عن النفس بالقوة.
الهجوم المسلح والدفاع عن النفس تُفرّق أحكام محكمة العدل الدولية تمييزاً هاماً بين “أخطر أشكال استخدام القوة”، التي تُصنّف كهجمات مسلحة، والانتهاكات الأقل خطورة التي لا تُفعّل حق الدفاع عن النفس.
وفي قضية “الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها”، أشارت المحكمة إلى أن تقديم التدريب أو المساعدة اللوجستية للجماعات المسلحة يندرج عموماً دون عتبة الهجوم المسلح.
إذا كانت الادعاءات ضد إثيوبيا تتعلق فقط ببناء معسكر تدريب وتدريب المقاتلين التابعين لقوات الدعم السريع، فإن الرد القانوني المتاح للسودان من المرجح ألا يكمن في استخدام القوة ولكن في الاحتجاج الدبلوماسي واعتماد تدابير مضادة غير قسرية.
مع ذلك، يظل نطاق الدعم وسياقه ذا أهمية قانونية بالغة.
فالتدريب العسكري المنهجي المقدم لجماعة مسلحة تشارك بنشاط في نزاع مسلح مستمر قد يرقى إلى مستوى المشاركة الجوهرية في الأعمال العدائية.
وقد يُقرب هذا السلوك النشاط من حظر استخدام القوة بموجب المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة.
حتى في هذا السيناريو، يبقى توافر حق الدفاع عن النفس بموجب المادة 51 غير مؤكد.
فتجاوز عتبة المادة 2(4) لا يُعدّ هجومًا مسلحًا تلقائيًا.
وما لم يصل الدعم إلى مستوى “أخطر أشكال” استخدام القوة المحددة في كتاب “الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها”، فقد لا يكون الدفاع عن النفس بالقوة مبررًا قانونيًا.
تدويل الصراع قد يثير الدعم الخارجي لأحد الأطراف تساؤلاً حول إمكانية تدويل النزاع.
وبموجب القانون الدولي، يتطلب هذا التحول عموماً درجة عالية من سيطرة الدولة الداعمة على الجماعة المسلحة.
في قضية المدعي العام ضد تاديتش، وضعت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة معيار “السيطرة الشاملة” لتحديد متى يمكن إسناد أفعال جماعة مسلحة غير حكومية إلى دولة أجنبية لأغراض تصنيف النزاع.
وبموجب هذا النهج، قد يصبح النزاع دوليًا إذا لم تكتفِ دولة داعمة بمساعدة جماعة مسلحة، بل قامت أيضًا بتنظيم عملياتها العسكرية أو تنسيقها أو توجيهها.
من غير المرجح أن يفي تدريب المقاتلين أو تقديم المساعدة اللوجستية، دون سيطرة عملياتية أو استراتيجية على سلوك الجماعة في ساحة المعركة، بهذا الشرط بمفرده.
ومع ذلك، إذا انخرطت دولة داعمة بشكل كافٍ في توجيه أنشطة الجماعة العسكرية، فقد يتغير التوصيف القانوني للنزاع.
ستكون العواقب وخيمة.
إذ يُمكن اعتبار الدولة الداعمة طرفًا في النزاع، وسيتغير الإطار القانوني الذي يحكم الأعمال العدائية تبعًا لذلك.
وستُطبق قواعد النزاعات المسلحة الدولية الكاملة بموجب اتفاقيات جنيف والقانون الدولي الإنساني العرفي.
وبهذا المعنى، تُوضح مسألة الدعم الخارجي النقطة التي تتقاطع عندها اعتبارات حق الحرب مع تصنيف النزاعات بموجب القانون الدولي الإنساني.
الآثار المترتبة على القانون الدولي الإنساني ينطوي تدريب المقاتلين المشاركين في النزاعات المسلحة على تبعات بموجب القانون الدولي الإنساني.
فعندما يتم تدريب الأفراد وتجهيزهم للمشاركة في الأعمال العدائية في سياق تُسجّل فيه انتهاكات جسيمة للقانون الإنساني على نطاق واسع، فإن هذه المساعدة تُنذر بتفاقم الانتهاكات.
وبينما يُنظّم القانون الدولي الإنساني في المقام الأول سلوك الأطراف أثناء الأعمال العدائية، فإن الجهات الفاعلة الخارجية التي تُعزّز القدرة العملياتية للجماعات المسلحة قد تُسهم بشكل غير مباشر في أنماط الانتهاكات.
تم التأكيد على أهمية التزامات بذل العناية الواجبة في هذا السياق في اجتهادات محكمة العدل الدولية، ولا سيما في الحكم الصادر في قضية تطبيق اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود) .
في تلك القضية، أوضحت المحكمة أن الدول قد تتحمل المسؤولية ليس فقط عن ارتكابها المباشر لأفعال غير مشروعة دولياً، بل أيضاً عن تقاعسها عن اتخاذ تدابير معقولة لمنع الجرائم الدولية حيثما يوجد خطر جسيم بوقوعها.
يشير هذا المنطق إلى أنه عندما تُعزز المساعدة الخارجية بشكلٍ كبير القدرات العسكرية للجهات الفاعلة العاملة في بيئات تتسم بانتهاكات واسعة النطاق للقانون الإنساني، فقد تُثار تساؤلات حول ما إذا كانت الدولة الداعمة قد مارست مستوى اليقظة المطلوب بموجب القانون الدولي.
وبهذا المعنى، يُوفر إطار العناية الواجبة أيضًا جسرًا مفاهيميًا بين القانون الذي يحكم مسؤولية الدولة والأهمية المحتملة للقانون الجنائي الدولي في الحالات التي يُزعم فيها وقوع انتهاكات جسيمة.
المسؤولية الجنائية الفردية لا تقتصر التداعيات القانونية على مسائل المسؤولية بين الدول، بل تثير هذه الادعاءات أيضاً قضايا محتملة تتعلق بالمسؤولية الجنائية الفردية بموجب القانون الجنائي الدولي.
فإذا ارتكبت الجماعة المسلحة المدعومة جرائم حرب أو جرائم ضد الإنسانية، فإن سلوك الأفراد الذين يقدمون المساعدة عن علم في هذه العمليات قد يندرج ضمن نطاق القانون الجنائي الدولي.
بموجب نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ، قد يتحمل الأفراد المسؤولية الجنائية ليس فقط لارتكابهم جرائم دولية مباشرة، بل أيضاً لمساعدتهم وتحريضهم على ارتكابها.
وتنص المادة 25(3)(ج) على أن الشخص قد يكون مسؤولاً جنائياً إذا قدم مساعدة أو تشجيعاً أو أي دعم آخر له أثر جوهري على ارتكاب جريمة، مع علمه بأن سلوكه يسهل النشاط الإجرامي.
في هذا السياق، قد يُعتبر تقديم التدريب أو الموارد أو الدعم التنظيمي للجهات المسلحة بمثابة مساعدة من هذا القبيل إذا كان يُعزز بشكل ملموس قدرة قوة متورطة في ارتكاب جرائم دولية.
وعندما يقوم مسؤولون أو جهات أخرى بتدريب أو تسليح جماعة ترتكب فظائع، فإن التدريب نفسه قد يُشكل شكلاً من أشكال المساعدة العملية التي تُسهم بشكل كبير في تلك الجرائم.
ونظراً للعديد من الادعاءات المتعلقة بالانتهاكات الخطيرة، فإن الأفراد المتورطين في تنظيم أو تسهيل التدريب العسكري للجماعات المسلحة قد يواجهون بالتالي التدقيق إذا ساهمت أفعالهم بشكل مادي في ارتكاب مثل هذه الجرائم.
خاتمة إذا تأكدت التقارير التي تفيد بتدريب مقاتلي قوات الدعم السريع على الأراضي الإثيوبية، فإن هذه الادعاءات تثير مخاوف جدية بموجب القانون الدولي.
فعلى أقل تقدير، قد ينطوي هذا السلوك على خرق لالتزامات بذل العناية الواجبة وحظر التدخل غير المشروع في شؤون السودان.
إلا أن العواقب القانونية قد تمتد إلى أبعد من ذلك.
فما يبدأ كفشل في منع الأنشطة الضارة المنبثقة من أراضي دولة ما قد يتصاعد إلى تدخل غير قانوني، وربما يقترب من حظر استخدام القوة بموجب ميثاق الأمم المتحدة، وإذا مارست الدولة الداعمة تدخلاً كافياً، فقد يساهم ذلك في تدويل النزاع.
لا تنتهي التداعيات عند مسؤولية الدول.
فإذا ارتكبت الجماعة المسلحة المدعومة جرائم حرب أو جرائم ضد الإنسانية، فإن الأفراد الذين يقدمون المساعدة عن علم في تلك العمليات قد يواجهون التدقيق بموجب القانون الجنائي الدولي.
وبالتالي، فإن دعم الجماعات المسلحة في النزاعات المعاصرة يُفعّل مستويات متعددة من المسؤولية القانونية.
وتتجاوز عواقب ذلك مجرد الاحتكاك الدبلوماسي، لتشمل مبادئ أساسية كعدم التدخل، ومسؤولية الدولة، وربما المسؤولية الجنائية الفردية.
——————

نشر المقال في 22/04/2026 علي مدونة “أوبينيو جوريس” المتخصصة في وصف وتحليل القانون الدولي جيرماي تسفكيروس ميريسا شهادة ماجستير في القانون الدولي العملياتي وهو محامٍ ممارس.
تشمل اهتماماته البحثية قانون استخدام القوة والقانون الإنساني الدولي والقانون الجنائي الدولي، مع اهتمام خاص بالتنظيم القانوني للنزاعات المسلحة المعاصرة]جميع الحقوق محفوظة لصحيفة مداميك، لقراءة المزيد قم بزيارة…